Va confermato il principio per cui anche in relazione all’applicazione dell’art. 2051 c.c., rimane a carico del danneggiato l’onere della prova circa l’esistenza del nesso di causalitĂ tra la cosa in custodia (nella specie, la strada) ed il fatto dannoso (nella specie, domanda di risarcimento danni, nei confronti della Provincia, in seguito alla collusione contro un muretto a causa del brecciame presente sulla carreggiata e delle pessime condizioni della medesima, il Tribunale ha fatto buon governo di tali principi; infatti, con un accertamento congruamente motivato e privo di vizi logici e di contraddizioni, ha evidenziato che il danneggiato aveva compiuto allegazioni generiche circa l’esatta individuazione del tratto di strada su cui era avvenuto il sinistro, non aveva prodotto fotografie relative allo stato dei luoghi e non aveva richiesto l’intervento delle forze dell’ordine subito dopo i fatti; per cui la sola deposizione del teste, nipote del danneggiato, non era sufficiente a dimostrare la dinamica del fatto dannoso e l’esistenza del nesso di causalitĂ tra la cosa in custodia e il danno. Di conseguenza, anche in considerazione dell’ottima visibilitĂ , era da ritenere che, se la conducente avesse guidato con la dovuta prudenza, avrebbe certamente visto il brecciolino ed avrebbe evitato il sinistro).
NDR: in senso conforme Cass. 22 dicembre 2017, n. 30775, 30 ottobre 2018, n. 27724 e 13 febbraio 2019, n. 4160.
Cassazione civile, sezione sesta, ordinanza del 21.1.2021, n. 1115
…omissis…
Fatti di causa
omissis convenne in giudizio la Provincia di Campobasso, davanti al Giudice di pace della medesima città , chiedendo che fosse condannata al risarcimento dei danni subiti dalla vettura di sua proprietà in occasione del sinistro stradale
Per accedere ai contenuti, acquista l’accesso alla banca dati per 1 anno
