In tema di risarcimento danni da circolazione di veicoli, la tutela del soggetto danneggiato accordata in base al “principio dell’apparenza” di una situazione giuridica considerata dalla legge elemento della fattispecie costitutiva del rapporto obbligatorio (nella specie, la esistenza di un valido rapporto assicurativo della RCA “comprovata” dalla emissione del certificato di assicurazione e del contrassegno), e che legittima lo stesso ad esperire l’“azione diretta” nei confronti dell’“apparente assicuratore” della RCA, non costituisce un rimedio giudiziale che si colloca in relazione di esclusività-alternativa rispetto alla distinta azione risarcitoria nei confronti del F.G.V.S., fondata sul presupposto legale della inesistenza di un valido rapporto assicurativo R.C.A., ma si aggiunge ad essa, quale ulteriore strumento di tutela del danneggiato volto a rafforzare i rimedi apprestati dalla disciplina normativa dell’assicurazione R.C.A. a favore del conseguimento della pretesa risarcitoria vantata dalla vittima del sinistro, dovendo pertanto intendersi rimessa alla iniziativa del danneggiato la scelta tra l’esperimento dell’azione risarcitoria “diretta” ex art. 18 legge n. 990 del 1969 (attuale art. 144 d.lgs. n. 209 del 2005), facendo valere la situazione di apparenza indotta dalla emissione del certificato e del contrassegno assicurativo, ovvero l’esperimento dell’azione risarcitoria nei confronti della impresa designata dal F.G.V.S. ex art. 19, comma 1, lett. b), della legge 24 dicembre 1969 n. 990 (attuale art. 283, comma 1, lett. b), del d.lgs. 7 settembre 2005 n. 209.
Cassazione civile, sezione sesta, ordinanza del 2.7.2021, n. 18831
Per accedere ai contenuti, acquista l’accesso alla banca dati per 1 anno
